Упрощенная HTML-версия
Ян Арт
349
Но вводить в понятийно-категориальный аппарат, приня-
тый в парламентской практике, новые, достаточно условные
и только что формирующиеся понятия, такие, как асиммет-
ричность отношений субъектов федерации, следует весь-
ма осмотрительно. И вот почему. Мы невольно вторгаемся
в сферу строгой и по-своему консервативной юридической
дисциплины «государство и право» и, более того, претенду-
ем на инновации в международном праве. Разумеется, здесь
должна быть известная мера научной компетентности и по-
литической ответственности. Нужен опыт в широком смыс-
ле. Однако наша российская действительность нередко по-
казывает обратное – в результате происходит произвольное
толкование таких понятий, как государственный суверени-
тет, субъект федерации, возникают вопросы их правоприме-
нимости к членам федерации.
Как разрешить эти противоречия?
Ответ один – договориться, разработать новую систему
федеративных отношений, найти компромисс между тради-
ционными и новыми формами государственного строитель-
ства. И людям, которые хотят договариваться, необходимо
идти на компромисс. История федерализма знает немало
примеров, когда в разное время и в разных странах носите-
лями новых, реформаторских идей были яркие личности,
но только компромисс позволил им реализовать свои планы.
– Отношения регионов и центра в России пережили два
кризиса. Сначала – «парад суверенитетов», затем – «война
с губернаторами», наиболее ярко проявившаяся в исто‑
рии с Уральской республикой. Не ждет ли Россию третий
кризис и каким он может быть?
– Вообще говоря, я мало подхожу на роль оракула, по
этому предсказать «третий кризис» во взаимоотношениях
центра и регионов просто не берусь. Впрочем, и с эпитета-