Упрощенная HTML-версия
Александр Мурычев. На перепутье
112
И мы знаем много случаев, когда они договариваются, пото-
му что банк заинтересован в возвращении средств.
Законопроект наделяет должника, вне зависимости от раз-
мера его обязательств, целым рядом важнейших полномочий,
непосредственно затрагивающих права кредиторов и третьих
лиц. По сути, должнику предоставляется право самому ре-
шать, кому отдавать кредиты, кому не отдавать. Поэтому одна
из важнейших поправок к закону должна быть связана с тем,
что в процедуре банкротства должен присутствовать арбит-
ражный управляющий, а не своеволие самого должника, ко-
торый может действовать по собственному усмотрению.
В законе необходимо прописать роль арбитражного управ-
ляющего. Как показывает наша практика, в его отсутствие
обжаловать действия должника и привлечь его за ненадлежа-
щее исполнение обязательств будет очень сложно. Поэтому
следует сделать так, чтобы участие арбитражного управляю-
щего в процессе банкротства было обязательным.
В целях исключения заинтересованности должника и ар-
битражного управляющего право определения финансового
управляющего должно ложиться не на должника и не на ар-
битражного управляющего, а на кредитную организацию.
Она должна влиять на выбор того, кто будет участвовать
в процедуре реструктуризации и банкротства.
Хотел бы отметить также, что необходимо более четко про-
писать процедуру реструктуризации долгов. На наш взгляд,
утверждение плана реструктуризации долгов арбитражным
судом должно быть сделано только после собрания кредито-
ров, а не наоборот.
Также требует совершенствования структура системы
уведомления кредиторов в случаях проведения процедуры
банкротства в отношении физического лица. Все, что мы
имеем сейчас, – наличие записи в Едином федеральном реес-
тре, и все. Этого недостаточно.